Условия, при которых в случае автономного отопления можно платить только за тепло, потребленное при содержании общего имущества

В декабре прошлого года Конституционный Суд РФ обрадовал жителей с обособленным (индивидуальным) отоплением в квартире (Постановление от № 46-П 2018 г.).

Он посчитал справедливым в таких помещениях оплачивать отопление лишь в части его использования при содержании общедомового имущества, но с соблюдением 2 обязательных условий:

1. Централизованное теплоснабжение для обогрева этих помещений не используется;

2. Собственником соблюдены нормативные требования к порядку переустройства помещения.

Во исполнение решения Конституционного Суда РФ в абз. 2 п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг №354 внесли изменения - оттуда убрали указание на то, что отопление оплачивается совокупно без разделения на плату за потребление услуги в помещении и плату за её потребление в целях содержания общедомового имущества.

Собственники помещений с автономным отоплением из средств массовой информации поняли только лишь то, что хотели: платить дважды за отопление своего помещения им теперь не придётся. Однако обязательные условия для освобождения от оплаты они не заметили (спасибо журналистам, которые пишут новости по чужим обзорам, не открывая первоисточники и не вдаваясь в детали).

Теперь в судах собственники пытаются доказать, что дважды за отопление (свое автономное и общее централизованное) они платить не обязаны, упуская из виду то, что организация своего отопления в отдельном помещении должна быть согласованной, переустройство помещения производится по определенной законом процедуре.

Один из последних примеров таких споров - дело №А60-24571/2018. Оно началось ещё до вынесения Конституционным судом РФ своего постановления, но является показательным.

В Арбитражный суд Свердловской области обратилась муниципальная управляющая компания, которая просила взыскать задолженность за коммунальные услуги с предпринимателя – собственника нежилого помещения. Предприниматель возражала, что отопление ей не оказывалось, так как магазин отключен от системы теплоснабжения, в нём нет теплопринимающих устройств, радиаторов, а имеющиеся стояки отопления не могут считаться полноценными отопительными приборами.

Суд отклонил доводы предпринимателя, взыскав задолженность и неустойку. Он указал на переоборудование помещения без соблюдения необходимой процедуры, распространив правила жилищного законодательства о жилых помещениях на нежилые:

- в силу ст. 26, 28 Жилищного кодекса РФ доказательством осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект. Завершение переустройства и (или) перепланировки подтверждается актом приемочной комиссии.

- согласно п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилфонда № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

- помещение предпринимателя находится в составе многоквартирного дома, соответственно, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения.

Из акта обследования помещения следует то, что согласно проекту выполнен индивидуальный монтаж отопления магазина от теплового узла дома; установлены радиаторы; тепловой узел магазина отключен и опломбирован; через помещение проходят стояки отопления в вышерасположенные жилые помещения; изоляция стояков отсутствует.

Предприниматель не доказала соблюдение установленного порядка переоборудования, в том числе демонтажа системы отопления. Осуществленное переоборудование в нарушение закона не освобождает собственника от оплаты теплоснабжения.

Вышестоящие суды поддержали эти выводы и управляющую организацию.

Так, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд добавил, что в подп. "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг №354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на МКД. Кроме того, ввиду нахождения под помещением предпринимателя водогрейного котла МКД, отопление этого помещения осуществлялось за счет тепловой отдачи от пола стен и потолка, что подтверждается самим собственником; отключение системы отопления в спорном помещении обусловлено достаточной теплоотдачей от стен помещения. Необоснованное освобождение предпринимателя от оплаты фактически потребленного отопления приведёт к возложению дополнительных расходов на остальных жителей.

Арбитражный суд Уральского округа также отклонил повторные возражения собственника о том, что фактическое потребление тепла от теплосистемы дома он не осуществляет, а тепловые потери от стояков не могут рассматриваться как подлежащая оплате услуга, и потребление тепловой энергии в его помещении не доказано.

Кассационный суд повторил, что собственник, который незаконно переоборудовал своё помещение, не может рассчитывать на освобождение от обязанности по оплате теплоснабжения. Кроме того, собственник не представил доказательств использования альтернативных источников отопления.

Определением Верховного Суда РФ № 309-ЭС19-13392 от 26.08.2019 жалоба собственника оставлена без удовлетворения:

- ответчиком выполнен индивидуальный монтаж отопления принадлежащего ему нежилого помещения (магазина) от теплового узла многоквартирного дома; установлены радиаторы; тепловой узел магазина отключен и опломбирован; проходящие через спорное помещение стояки отопления в вышерасположенные жилые помещения не изолированы; обогрев помещений ответчика осуществляется также от водоподогревателя для нагрева горячей воды, расположенном под помещениями ответчика; отключение системы отопления в помещении обусловлено достаточной теплоотдачей от внешнего контура помещения.

- доказательств, подтверждающих соблюдение установленного порядка переоборудования помещения, ответчиком не представлено.

- при таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о наличии у предпринимателя обязательств по оплате тепловой энергии в спорный период.

Собственникам помещений с автономным отоплением рекомендуем перед тем, как оспаривать начисления по отоплению убедиться, что тепловая энергия, предоставляемая исполнителем коммунальной услуги, не используется для обогрева помещения, а проведенное переоборудование (переустройство) помещения было согласованным (либо узаконить его).