Главная
-
Спецпроекты
-
"Я управляю своим домом"
-
Судебная практика по взысканию платы за использование общего имущества провайдерами

Судебная практика по взысканию платы за использование общего имущества провайдерами

"Я управляю своим домом"

Больше года назад Верховным Судом РФ была выработана довольно стабильная позиция по вопросу использования общего имущества лицами, которые предоставляют услуги связи. Он признал, что для того чтобы разместить оборудование, необходимо решение собственников. Также суд признал, что использование может быть возмездным.

Теперь собственники на общих собраниях устанавливают размеры платы за использование общего имущества и вполне успешно ее взыскивают с тех, кто добровольно платить не согласен.

Один из недавних примеров – дело, дошедшее до Верховного суда РФ. ЖСК из Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан, где просил взыскать с провайдера неосновательное обогащение в сумме 10 тысяч рублей. Кооператив указал, что обогащение возникло в результате использования общего имущества за 2 месяца.

Провайдер возражал, ссылаясь на наличие договора с ЖСК о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования, заключенного в 2006 году. По мнению ответчика, этот договор позволяет устанавливать на общедомовом имуществе оборудование, проводить кабельные линии. Кроме того, имущество используется в интересах собственников, а не самого провайдера. Также ответчика не устроила цена, которая была выше среднерыночной. Относительно решения общего собрания о предоставлении права пользования общедомовом имуществом ответчик утверждал, что оно нарушает права жителей, с которыми имеются договоры на предоставление услуг связи.

Суд изучил материалы дела и удовлетворил иск кооператива. Согласно принятому на общем собрании решению, право использования общего имущества предоставляется провайдерам только на возмездной основе, в размере пяти тысяч рублей ежемесячно с каждого интернет-провайдера.

Во исполнение решения общего собрания председатель кооператива направил провайдеру письмо с проектом договора и требованием об оплате неосновательного обогащения за пользование общедомовым имуществом из расчета пять тысяч рублей за один месяц. Провайдер оставил эту претензию без удовлетворения, уклонился от заключения договора и от оплаты, после чего кооперативу пришлось обращаться за судебной защитой.

Суд отклонил возражение ответчика о его праве безвозмездно использовать общее имущество по договору 2006 года: исходя из буквального содержания предмета договора, он не дает право использовать общее имущество после завершения работ по установке оборудования. Документ не определяет порядок использования общего имущества и не предусматривает, что его последующее использование осуществляется бесплатно.

Подписание договора по услугам связи с рядом жителей не дает право бесплатно использовать общее имущество. Такие договоры заключаются в интересах отдельных абонентов, однако при оказании услуг провайдер использует общее имущество всех собственников. При этом один или несколько жителей не могут единолично, без общего собрания определять условия использования общего имущества третьими лицами.

Установка оборудования должна происходить на основе решения общего собрания и, если этим собранием не утверждены другие условия, – с соразмерной оплатой использования общего имущества.

Доводы о том, что пользуется общим имуществом не провайдер, а сами собственники, суд оценил как необоснованный, так как оборудование не находится во владении собственников.

По поводу несоразмерности и произвольности размера платы суд отметил, что ответчик не представил документального подтверждения этого, как и доказательств недействительности решения общего собрания. При этом вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников, что прямо следует из положений статьи 44 Жилищного кодекса РФ.

Другие материалы проекта

Кому адресовать претензии по незаконным перегородкам в подъезде?

О рекламе и вывесках на многоквартирном доме

Эксперты разъяснили, кто будет управлять при выборе разных управляющих компаний

Взыскание неосновательного обогащения с предыдущей управляющей компании

Как разделить земельный участок, предназначенный для эксплуатации дома, без согласия жителей

Эксперты объяснили, относится ли ремонт отмостки дома к капитальному ремонту

Новая практика о киосках на придомовой территории

Специалисты определили, когда собственники должны оплачивать капремонт, если многоквартирный дом вводился в эксплуатацию по частям

Инструкция: кто должен оплачивать содержания жилья пристроенного помещения

Верховный Суд РФ признал незаконным возведение перил к алкогольному магазину в многоквартирном доме

Названы нарушения при использовании средств капитального ремонта при специальном счете

Специалисты объяснили, кто должен платить за применение повышающих коэффициентов по коммунальным услугам

Эксперты объяснили, к каким последствиям приводит ввод прибора учета в эксплуатацию без потребителя

Инструкция: кто отвечает за содержание дома, пока не выбрана новая управляющая организация

Должен ли наниматель оплачивать разницу между муниципальным размером платы и платы, утвержденной на общем собрании собственников?

Рекомендации АСУС МКД по ведению реестра собственников: почему нет объекта в ЕГРН?

Ответ на вопрос: кто несет ответственность за содержание многоквартирного дома с муниципальными квартирами

Ответ на вопрос: кто должен возмещать затраты на установку общедомового прибора учета