Ответ на вопрос: кто несет ответственность за содержание многоквартирного дома с муниципальными квартирами
11 июля Верховный Суд России объяснил, что если собственники многоквартирного дома, в котором имеются муниципальные квартиры, не выбрали способ управления, то ответственность за его содержание несет администрация (определение № 307-ЭС19-10558 по делу № А05-11753/2018).
Так, Верховный Суд поддержал позиции нижестоящих судов, которые признали виновной администрацию одного из муниципальных образований в Архангельской области.
В сообщении говорится, что тогда муниципалитет подавал иск о признании незаконным и отмене постановления органа жилищного надзора о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Жилищная инспекция, проверяя администрацию на основании публикаций в СМИ, выявила нарушения в содержании 2 домов. Отметим, что заранее согласованная с прокуратурой внеплановая проверка касалась соблюдения требований Правил содержания общего имущества (Постановление Правительства РФ № 491), а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (Постановление Госстроя № 170).
Так, в подъезде одного из домов кто-то демонтировал радиатор отопления, там же протекал трубопровод водоснабжения в коридоре второго этажа, чердак был захламлен бытовыми вещами. В другом доме обнаружили разрушение дымохода над крышей.
ГЖИ посчитала, что ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и помещений лежит на администрации, как одном из собственников помещений в домах. Признав администрацию виновной, ей назначили штраф размером в 40 тысяч рублей.
Однако орган местного самоуправления вину не признал и обратился в суд. Позиция обвиняемых сводилась к тому, что они не могут нести ответственность по этой статье КоАП РФ, так как не являются субъектом правонарушения. В иске муниципалитет указал, что не является собственником всех помещений в доме, поэтому возложение обязанности по устранению нарушений исключительно на администрацию, как одного из собственников, не соответствует закону. В отношении второго дома администрация полагала, что собственники в нем выбрали и реализовали способ управления – непосредственное управление домом.
Суды в данном случае согласились с надзорным органом, напомнив, что субъектами рассматриваемого правонарушения признаются лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений – их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда.
Суд пришел к выводу, что на администрацию возложена обязанность по организации содержания муниципального жилищного фонда, а также осуществление муниципального жилищного контроля и другие вопросы в области жилищных отношений, отнесенные к компетенции муниципалитетов законами (согласно ч. 1 ст. 14 ЖК РФ).
Таким образом, в его полномочия входит владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Из этого следует, что администрация, будучи собственником муниципального жилого фонда, несет ответственность за содержание и ремонт многоквартирного дома, в котором расположен такой жилой фонд.
Помимо прочего, в ст. 30 ЖК РФ указано, что собственник квартиры несет обязанность содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Из пункта 12 Правил содержания общего имущества № 491 следует, что собственники могут самостоятельно производить действия по содержанию и ремонту общего имущества либо привлекать других лиц для выполнения необходимых работ с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В подпункте «а» пункта 16 тех же Правил № 491 определено, что надлежащее содержание общедомового имущества организуется собственниками путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Также, в силу ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, на орган местного самоуправления возложена обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации, если собственниками не выбран способ управления или если принятое решение о выборе способа управления не реализовано.
В приведенных выше примерах способ управления выбран не был, а открытый конкурс по отбору управляющей организации администрацией не проведен (или признан несостоявшимся). При этом в одном доме площадь муниципальных квартир была больше половины площадей всех жилых помещений. Таким образом, все доводы администрации суды посчитали несостоятельными.
Дело по данным жалобам дошло до Верховного Суда РФ. Он посчитал решения нижестоящих инстанций законными и обоснованными. «Собственники жилых помещений спорных домов в установленный срок не выбрали способ управления многоквартирными домами, открытый конкурс по отбору управляющей организации администрацией не проводился, в связи с чем именно администрация была обязана до момента выбора управляющей организации осуществлять функции по управлению названными домами», – заключили в Верховном Суде.