О рекламе и вывесках на многоквартирном доме
Свежее дело № А51-19402/2018 о размещении вывесок на многоквартирном доме, согласии собственников на использование их имущества, разграничения рекламы и вывесок с информацией, обязательной для доведения до сведения потребителей.
Нам показалось странным, что в данном деле никто из судов (даже Верховный суд РФ) не вспомнил прошлогоднее Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 41-КГ18-13. В нём рассматривался аналогичный вопрос о необходимости согласия жителей на размещение вывесок. В своём определении суд вполне конкретно указал на то, что «передача в пользование третьим лицам общего имущества допускается только по решению общего собрания собственников, независимо от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей».
Так как это решение оказалось позабытым, то судебный спор был долгим, хоть в итоге и закончился в пользу жителей. Однако в судебных решениях акцент смещён на разграничение вывесок и рекламы.
Во Владивостоке в доме, которым управляло ТСЖ, имелись нежилые помещения. Арендатор данных площадей разместил в них магазин с мебелью для кухни, а снаружи повесил вывеску размером почти 1х6 м с названием магазина.
Собственники провели общее собрание, где приняли решение о взимании платы за использование общего имущества для размещения рекламных конструкций и вывесок в размере 500 руб. в месяц за один кв.м. и поручении председателю правления заключить договоры на использование общедомового имущества.
Правление ТСЖ составило акт осмотра имущества, указало в ней вывеску, направило арендатору предложение заключить договор на условиях, утвержденных решением общего собрания, либо демонтировать конструкцию. Не получив ответа, товарищество обратилось в Арбитражный суд Приморского края. Оно попросило обязать арендатора демонтировать название магазина с фасада дома, а также взыскать 18000 рублей неосновательного обогащения за период использования общедомового имущества.
Арендатор не согласился с этими требованиями, указав, что спорная вывеска по своему содержанию и размерам соответствует правилам благоустройства муниципального образования и установлена в соответствии с этими правилами.
Суд первой инстанции в иске товарищества отказал. Он сослался на определение рекламной конструкции и порядок ее согласования с собственниками МКД из закона о рекламе и Жилищного кодекса РФ. Из этих законов он сделал вывод, что согласие собственников и заключение договора требуется только на установку на стене дома и эксплуатацию конструкции с рекламой.
Однако в ст. 9 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца информировать потребителя о фирменном наименовании своей организации, месте ее нахождения и режиме работы путем размещения этих сведений на вывеске.
Суд первой инстанции, основываясь на давно сложившейся практике судов (до указанного выше определения ВС РФ), указал, что такие вывески размещаются продавцами в целях, не предусмотренных законом о рекламе, в связи с чем ее признаками не обладают и ею не являются.
По мнению суда, вывеска «кухни Giulia Novars» содержит сведения о виде деятельности организации для информирования потребителей и как рекламу такие слова квалифицировать нельзя. Поэтому согласия жителей на её размещение получать не нужно.
Дополнительно суд мотивировал свой отказ тем, что конструкция помещена на стене пристройки к МКД, в которой жилые помещения отсутствуют, фасад пристройки отличается от стен дома и используется собственниками и арендаторами нежилых помещений для их предпринимательской деятельности: на этом участке повешено много разных вывесок. При этом ТСЖ не доказало, что размещение большой вывески ответчиком на пристройке к дому причинило неудобства проживающим.
ТСЖ удивилось такому неожиданному распределению бремени доказывания и обратилось с жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Он отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск товарищества, мотивировав решение следующим образом:
- в силу ст. 138 Жилищного кодекса РФ ТСЖ должно обеспечить соблюдение прав собственников при определении порядка владения, пользования и распоряжения общим имуществом; принимать меры для предотвращения, прекращения действий иных лиц, нарушающих эти права. Исходя из устава ТСЖ и жилищного законодательства ТСЖ в силу своих обязанностей по сохранению и законному использованию общего имущества имеет право на обращение в суд в интересах всех собственников.
- суд первой инстанции ошибочно не отнес спорную конструкцию к рекламной. Согласно местным Правилам благоустройства вывески делятся на 2 вида в зависимости от их содержания, при этом размер вывески с информацией, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, должен быть не больше 0,6 м. по длине и не больше 0,4 м. по высоте. Однако спорная конструкция имеет совершенно иные размеры, далеко выходящие за установленные Правилами рамки (высота 0,9 м. и длина 6,0 м.), при этом она не содержит всех тех обязательных сведений, которые перечислены в законе о защите прав потребителей (о режиме работы, организационной форме ответчика). Наоборот, информация на конструкции содержит информацию, распространяемую исключительно для формирования и поддержания интереса к предпринимателю и его товарам.
Учитывая установленные факты, а также форму доведения сведений о своем товаре и обозначении предпринимателя, включая использование товарного знака, суд второй инстанции признал спорную конструкцию рекламной, а ее размещение без согласия собственников – незаконным.
Про размещение вывески на пристройке суд указал, что стены пристроенного помещения также являются общедомовым имуществом, и их использование наряду с остальным фасадом дома требует согласования с собственниками. Такого согласования арендатор не представил, поэтому требования ТСЖ обоснованы.
Арбитражный суд Дальневосточного округа согласился с таким выводом. К мотивировке апелляционного суда он добавил, что на одной из входных дверей в арендуемое помещение уже имеется вывеска, содержащая информацию о наименовании организации (салон Giulia Novars), режиме работы, юридическом адресе, то есть обязанность продавца по информированию потребителей выполнена и без спорной конструкции. В связи с этим размещенная на фасаде информация направлена на привлечение и поддержание внимания к реализуемому товару, его продвижению, в силу чего является рекламной.
Верховный суд РФ в определении № 303-ЭС19-13633 от 23.08.2019 г. также признал требования ТСЖ обоснованными, а решения апелляционного и окружного судов – верными: так как спорная рекламная конструкция установлена арендатором на фасаде МКД в отсутствие согласия собственников помещений и без заключения договора аренды, то её размещение является незаконным, поэтому имеются все основания для взыскания с ответчика платы за фактическое размещение спорной конструкции платы, рассчитанной на основании решения собрания собственников.