Общество
ГорОбзор.ру
Можно ли отказаться от оплаты домофона?
Чтобы отказаться от услуг домофонной компании, жильцам одного дома из Белебея потребовалось 2 года, 2 общих собрания собственников, 1 суд, активный председатель совета многоквартирного дома и много переписки с домофонщиками.
О навязчивости последних можно судить по определению Верховного Суда РБ, которым закончился спор (дело № 33-11521/2021).
Об этом деле рассказали специалисты МойМКД.
Председатель совета многоквартирного дома обратился с иском к ООО «Домофон Сервис» о защите прав потребителей.
Он просил расторгнуть договоры на обслуживание системы комплексной безопасности между жильцами и организацией.
Перед обращением в суд:
- в 2018 году на общем собрании собственники приняли решение перейти на разовое обслуживание оборудования, то есть платить не ежемесячно, а по факту поломки и ремонта;
- в 2020 году на общем собрании собственники решили расторгнуть договоры на обслуживание домофонной системы, которые были заключены между жильцами и ООО «Домофон Сервис». На том же собрании председателя совета МКД уполномочили от имени собственников заниматься расторжением договоров, в том числе в судебном порядке.
Председатель в ходе переписки с домофонщиками направил им уведомление о принятом решении расторгнуть договор. Однако организация проигнорировала решение собственников и продолжила начислять им плату за обслуживание «системы комплексной безопасности».
Пришлось обращаться в суд. Он поддержал собственников и расторг договоры на обслуживание между жильцами и домофонщиками.
Организация не успокоилась и обжаловала решение.
Доводы жалобы:
- председатель совета дома не обладает полномочиями по обращению в суд;
- комплексная система безопасности общедомовым имуществом не является;
- в случае расторжения договора оборудование надо вернуть, а также компенсировать организации расходы на его монтаж;
- принятие собственниками решений на общих собраниях не является основанием для расторжения договора;
- протоколы общих собраний являются недействительными, так как собрания не проводились, о их проведении жильцы дома не уведомлялись.
Верховный Суд РБ справедливо отклонил все эти доводы.
Он указал на содержание договора между жильцами и домофонщиками. Там была прямо прописана возможность отказаться от договора, для чего достаточно за месяц направить уведомление об этом другой стороне. Собственники это условие выполнили, а организация незаконно отказалась расторгнуть договор.
Кроме того:
- закон о защите прав потребителей предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов;
- домофонное оборудование предназначено для обслуживания более одного помещения в доме, поэтому является общедомовым имуществом. При этом про возврат оборудования организация придумала только в суде, а в переписке с председателем совета дома на это не ссылалась;
- решения общих собраний в суде не оспаривались, недействительными в установленном законом порядке не признаны.
Из этого дела очевидна не только наглость домофонных организаций, но и то, как важно читать договоры, иметь активный совет дома и уметь проводить общие собрания, то есть в целом – быть неравнодушным к управлению многоквартирным домом.
Дорогие читатели! Приглашаем Вас присоединиться к обсуждению новости в наших группах в социальных сетях - ВК и Facebook