В Башкирии продолжается разбирательство о выдаче зарплаты «шаймуратиками»

Прокуратура Башкирии обжаловала решение Коллегии Верховного суда Башкирии о прекращении судопроизводства в отношении 38-летнего директора предприятия «Шаймуратово» Артура Нургалиева, сообщили ГОРОБЗОР.РУ в пресс-службе надзорного ведомства.

Как ранее сообщал ГОРОБЗОР.РУ, десять дней назад Судебная коллегия Верховного суда Башкирии отменила решение суда Кармаскалинского района и прекратила производство в отношении 38-летнего директора, выдававшего своим работникам зарплату товарными талонами.

Впервые руководитель хозяйства был привлечен к административной ответственности и оштрафован на 1500 рублей по результатам прокурорской проверки, проведенной  в январе 2012 года. 

На основании его приказа часть заработной платы выдавалась работникам в виде товарных талонов, которые получили у людей название «шаймуратики», причем неденежная форма оплаты труда сопровождалась взиманием с работников комиссии в размере 2% в месяц на расходы, необходимые для изготовления этих самых товарных талонов

По мнению прокуратуры, тем самым были нарушены требования Трудового кодекса РФ, разрешающего производить оплату труда в неденежной форме только с личного письменного заявления работника, причем она не должна превышать 20% начисленной месячной заработной платы. 

После того, как упрямый директор возобновил выдачу части зарплаты товарными талонами, прокуратура возбудила дело об административном правонарушении по статье  КоАП РФ «нарушение законодательства о труде лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение», и суд Кармаскалинского района лишил молодого руководителя управленческой должности сроком на один год. 

- Решение суда первой инстанции, действительно, было отменено Коллегией Верховного суда РБ, поскольку, по мнению членов коллегии, данный вопрос относится к гражданско-правовым отношениям, а не административным делам, - пояснила ГОРОБЗОР.РУ пресс-секретарь Верховного суда РБ Елена Макушина.

По данным прокуратуры, суд апелляционной инстанции прекратил дело, поскольку пришел к выводу об отсутствии у прокурора полномочий на обращение в суд.

Однако прокуратура также проявила твердость в отстаивании прав и интересов работников предприятия и, не будучи понятой апелляционной инстанцией,  намерена добиваться законного решения в суде кассационной инстанции.