Как жители Башкирии судятся с управляющими и ресурсоснабжающими организациями

Чтобы защитить свои права на благоприятные условия проживания в доме, собственникам приходится обращаться в суд. Специалисты МойМКД сделали небольшой обзор дел по искам потребителей, дошедших в этом году до Верховного Суда РБ.

Апелляционное определение ВС РБ № 33-3276/2021

Жительнице Уфы надоела переписка с управляющей организацией - АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ» по поводу подвала дома, который все время затапливало. Она обратилась за помощью в Управление Роспотребнадзора, а оно в интересах потребителя подало заявление в суд.

Выяснилось, что чуть больше чем за год женщина написала 9 обращений в УК о ненадлежащем содержании общедомового имущества, но результата не добилась. Госкомитет РБ по жилищному надзору проводил проверку, выявлял затопление подвала. Управление Роспотребнадзора выдавало управляющей компании предписание, которое не было исполнено, за что компанию даже оштрафовали.

Так как ничего не помогло, пришлось обращаться в суд с требованиями о прекращении противоправных действий по оказанию некачественных услуг, изменении размера оплаты за содержание жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в пользу потребителя.

Управляющая организация считала, что протечки возникают из-за плохого состояния транзитных труб в подвале, которые, по мнению УК, к общедомовому имуществу не относятся и за которые должен отвечать «Уфаводоканал».

Суд изучил обращения потребителя, акты проверок качества услуг, материалы проверок контролирующих органов и удовлетворил иск: кроме устранения недостатков и перерасчета размеры платы в пользу жительницы взыскали 10 000 рублей компенсации морального вреда и 5 000 рублей в качестве потребительского штрафа.

Апелляционное определение ВС РБ № 33-2820/2021

У другой жительницы Уфы из-за ненадлежащего содержания общедомового имущества залило квартиру. Она обратилась в суд с иском к ООО УК «Новый дом» о взыскании:
- убытков от залива квартиры в размере 86 000 рублей,
- убытков по оплате услуг по откачке воды с натяжного потолка 21600 рублей,
- компенсации морального вреда 5000 рублей,
- потребительского штрафа и судебных расходов.

Суд установил, что в прошлом году из-за плохого состояния кровли и таяния снега вода просачивалась сквозь плиты перекрытия потолка в квартиру и на лестничную клетку. Факт затопления квартиры и его последствия были зафиксированы представителями управляющей компании. Так как протекание воды с крыши в квартиру продолжалось длительное время, потребителю приходилось 12 раз вызывать мастера для откачки воды, собравшейся в натяжном потолке. УК отказалась добровольно возместить ущерб и не ответила на претензию потребителя.

Суд назначил свою экспертизу для оценки причиненного ущерба и исходя из ее результатов частично удовлетворил требования потребителя: взыскал убытки за залив 52 тыс. рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 27 тыс. рублей, судебные расходы.

Потребитель была несогласна с тем, что с УК не взыскали расходы на откачку воды из натяжного потолка, но Верховный Суд РБ указал на отсутствие доказательств, которые бы подтверждали несение таких расходов, их размер и необходимость откачки воды. Актов и квитанций оказалось недостаточно.

Апелляционное определение ВС РБ № 33-1867/2021

Собственник судился с товариществом собственников жилья «САН», которое управляло домом. ТСЖ содержало крышу так, что стоки ливневой канализации, системы водоотведения засорились, на крыше образовались лужи, откуда вода текла уже в квартиру. Житель, как положено, вызвал представителей ТСЖ для составления акта, но управляющий ТСЖ, члены правления и даже юрист отказались подписывать акт осмотра.

Собственник заказал осмотр и оценку в независимом агентстве, о чем уведомил ТСЖ. По заключению специалиста восстановительный ремонт отделки квартиры стоил бы 900 тысяч рублей. Дальше собственник обратился в ТСЖ с претензией и просьбой возместить ущерб, но и тут товарищество его проигнорировало.

Потребителю пришлось идти в суд. Тот назначил свою экспертизу, которая подтвердила, что кровля не соответствует ГОСТ и строительным правилам. Размер ущерба по судебной экспертизе насчитали в 741,6 тысяч рублей. Столько суд и взыскал с товарищества, добавив 1 000 за моральный вред и 100 500 в качестве штрафа.

Товарищество ссылалось на то, что протечки были и раньше, что собственник сам запустил свою квартиру и вообще является должником. Все эти доводы Верховный Суд РБ отклонил.

Из примеров видно, как важно фиксировать все документально, хранить переписку и не стесняться обращаться за защитой своих прав в суд, если организация, которая обслуживает дом, не согласна возместить убытки в добровольном порядке.

Дорогие читатели! Приглашаем Вас присоединиться к обсуждению новости в наших группах в социальных сетях - ВК и Facebook