Эксперты рассказали, можно ли избавиться от старых долгов по ЖКХ

Среди должников по оплате ЖКХ бытует мнение, что давние задолженности довольно легко списать. Однако зачастую, если заявитель опирается лишь на статью «Общий срок исковой давности» (ст. 196 ГК РФ), суды отказывают истцам в удовлетворении исковых требований. При этом есть и исключения – о них подробно рассказали эксперты «ЖКХ Ньюс».

Что нужно знать о списании задолженности за пределами срока исковой давности?

1. Истечение срока давности не прекращает обязательство истца. Такого основания нет в Гражданском и Жилищном кодексах РФ, правилах предоставления коммунальных услуг №354. Однако кредитор не сможет взыскать задолженность в судебном порядке, если должник в суде заявит о пропуске срока исковой давности.

2. Должник может заявить о пропуске исковой давности только в рамках судебного процесса. То есть, только в том случае, если кредитор обращается в суд по взысканию задолженности.

3. Должник может заявить о пропуске исковой давности только до того, как суд вынесет решение по делу. Сделать это в апелляционной жалобе не получится.

4. Причинами для списания задолженности не являются следующие факты: невозможность провести сделку или оформить субсидию на оплату жилищно-коммунальных услуг, получение долгов «по наследству». Согласно последней редакции статьи «Предоставление субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг» (ч. 5 ст. 159 Жилищного кодекса РФ), субсидии не предоставляются при наличии задолженности по оплате ЖКУ за период не более чем за три последних года.

Должник может договориться с управляющей компанией.

Управляющие организации иногда могут списать просроченные задолженности – такое встречается на практике. Однако в этом случае собственник обязуется выплатить все долги, по которым не истек срок исковой давности.

Судебная практика по списанию долгов ЖКУ с решением суда не в пользу должника.

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2021 г. № 88 – 4140/2021

Житель Казани решил списать задолженность, которая образовалась с 2009 года. Он обратился в суд с требованием к управляющей компании пересчитать начисления по оплате ЖКУ и исключить из них все долги «старше» трех лет. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Однако апелляционный и кассационный суды с ним не согласились. Они указали, что истечение срока исковой давности по требованию кредитора об исполнении обязательства – не основание для прекращения этого обязательства и перерасчета начислений по оплате за услуги ЖКХ.

Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2021 г. № 88 – 2022/2021

Истец получил в наследство «проблемную» квартиру  с долгами по оплате ЖКУ. Он попытался договориться с исполнителями коммунальных услуг о признании задолженности безнадежной в связи с истечением срока давности по взысканию. Не получив результата, с тем же требованием обратился в суд.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований. Они указали на следующее: отсутствует судебный спор, в рамках которого истец мог бы заявить о пропуске срока исковой давности; наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 23 сентября 2020 г. по делу № 33 – 12615/2020

В этом деле истец так же поторопился: он подал исковое заявление о списании задолженности раньше, чем за ее взысканием обратилась управляющая организация. Суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу № 33 – 42357/2021

Истец решил обнулить задолженность по оплате ЖКУ как безнадежную к взысканию. Он мотивировал это не только пропуском срока исковой давности, но и тем, что наличие непогашенного долга препятствует в получении субсидии на оплату ЖКУ.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Так как жилищное законодательство не регулирует вопрос признания долга безнадежным, суд применил аналогию права – нормы Налогового кодекса, позволяющие списать безнадежную к взысканию задолженность.

Мосгорсуд с этим не согласился, решение отменил и в удовлетворении исковых требований отказал. Суд не нашел оснований для применения аналогии закона. Кроме того, истец полагал, что в связи с долгами «старше» трех лет он лишен права на получение субсидии. Однако действовавшие на тот момент Правила № 761 определяли, что субсидию не предоставляют при наличии задолженности, которая образовалась за период не более чем 3 последних года.

Судебная практика с решением дела в пользу должника.

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88 – 8958/2021

Житель Самары обратился к Фонду капремонта с иском, в котором просил признать задолженность по взносам на капитальный ремонт отсутствующей. Он обосновал это следующими фактами: по истечении срока исковой давности истребовать спорную сумму невозможно; наличие сведений о старой задолженности лишает истца возможности пользоваться льготами на оплату ЖКУ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что само по себе истечение срока исковой давности не прекращает обязательство истца. Суды апелляционной и кассационной инстанций с этим не согласились и признали спорную задолженность отсутствующей. При этом подчеркнули следующее: истец не просит списать просроченную задолженность. Он указывает на невозможность принудительного взыскания долгов в силу истечения срока исковой давности.

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 г. по делу № 88 – 2295/2022

В Великом Новгороде собственник нежилого помещения обратился в суд с иском к Фонду капремонта. Он просил применить последствия пропуска срока исковой давности и списать задолженность с начисленными на нее пенями.

Истец обосновал требования следующим: только при смене УК он узнал, что плата за капремонт должна была производиться напрямую в Фонд. Однако более трех лет истец не получал квитанции. Оплату услуги «содержание и ремонт» производил в УК, полагая, что часть денежных средств перечислялась Фонду. Позже истец узнал, что плата за капитальный ремонт в Фонд не поступала, зато образовалась внушительная задолженность.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Сослался на то, что исковая давность применяется в рамках судебного спора о взыскании задолженности, однако Фонд капремонта не предъявлял соответствующие требования. Указание суммы задолженности в квитанциях не нарушает права истца.

Апелляционный и кассационный суды с этим не согласились. Они пришли к выводу, что у истца нет долгов, которые могли быть взысканы в пользу Фонда капремонта. А та задолженность, которая отражается на лицевом счете и в квитанциях истца, не может быть взыскана в связи с истечением срока исковой давности. При таких обстоятельствах необоснованное указание Фондом на наличие задолженности нарушает права истца.

Дорогие читатели! Приглашаем Вас присоединиться к обсуждению новости в наших группах в социальных сетях - ВК и Одноклассники